CÓRDOBA.- Después de las demoras en el inicio del jury de enjuiciamiento a tres de los fiscales que intervinieron en la causa del femicidio de Nora Dalmasso, dos de ellos rechazaron las acusaciones de “negligencia grave” y “mal desempeño” en sus actuaciones. Durante la tarde expondrá el tercero: Luis Pizarro.

Daniel Millares repasó que él tomó a cargo el caso cuando la investigación llevaba una década -sucedió a Javier Di Santo, también acusado, quien estuvo desde el 26 de noviembre de 2006, día del crimen, hasta 2015- y aseguró: “Jamás obré de manera negligente ni con mal desempeño ni en esta causa ni en otras; muy por el contrario, en esta investigación siempre fui diligente, le di curso a la causa, nunca me manifesté despreocupado, nunca tuve indiferencia ninguna respecto de la causa".

Planteó que por el momento en que tomó el caso no pudo ir a revisar la escena del crimen, por lo que empezó con “una lectura de todo lo que investigó esos diez años” su colega Di Santo, lo que le insumió trabajar “incluso los fines de semana”.

“Teníamos que investigar la presencia de ADN de Macarrón en gran parte de la habitación. Principalmente había una en una zona crítica vulvo-vaginal y debía investigarse cómo había llegado hasta ahí. Primero se sospechó que era semen, pero no fue así. Los estudios demostraron que eso pertenecía a Marcelo Macarrón. Esa era la prueba madre que tomé”.

En marzo de 2016 imputó al viudo por el homicidio sobre la base de esas pruebas; creyó que el viudo había hecho un viaje relámpago desde Punta del Este hasta Río Cuarto, había mantenido relaciones con su mujer y la había matado, para enseguida volver Uruguay a jugar la última ronda del torneo de golf que había ido a jugar y que ganó.

Indicó al respecto: “El único que no estaba en una foto jugando al golf era Marcelo Macarrón. Por las pericias, que decían que el posible asesino era del círculo íntimo (por entradas no forzadas y demás). Yo me pregunto si con todo esto no había que investigar a Marcelo Macarrón: claro que sí“.

Después de eso apuntó que “la prensa se pensó que la causa estaba resuelta, como ahora que tal vez piensan que está resuelta con lo de (Roberto) Bárzola, que ni siquiera empezó. Macarrón era una línea investigativa a abordar de manera ineludible. Y en esa línea puse todo mi empeño por un año y medio”. En 2017 Miralles renunció después de que la defensa de Macarrón pidiera su apartamiento.

Antes fue el turno de Di Santo, quien enfatizó que realizó su trabajo “de forma seria y honesta” y que lo acusan por cuestiones que ahora “parecen obvias”, pero que no lo fueron en los primeros tiempos de la causa ni para él, ni para la policía ni para los jueces que intervinieron en la supervisión del expediente.

“Quieren hacer parecer como obvias circunstancias que no son obvias. No lo fueron no solo para mí, sino para ninguno de los otros fiscales que intervinieron en la causa, para la División de Investigaciones, para el juez de Control ni para los camaristas que intervinieron”. Agregó: “Tampoco fue obvio para la fiscalía general”.

Se refería puntualmente al señalamiento hecho por Marcelo Macarrón y sus hijos, Facundo y Valentina, en cuanto a que la Justicia omitió someter a los operarios que habían estado trabajando en la remodelación de la casa del barrio Villa Golf, donde se produjo el femicidio, a peritajes de comparación genética.

La familia los había solicitado en 2007, menos de un año después del asesinato de Nora, a instancias de un informe de un exagente del FBI que trabajaba en una agencia privada norteamericana consultada por los deudos. Entre esos sospechosos estaba Bárzola, el parquetista que a fines de 2024 fue situado en la escena del crimen por la presencia de su ADN en la bata que llevaba puesta la víctima cuando la violaron y la mataron.

Di Santo rechazó de plano todas las acusaciones en su contra y afirmó que la investigación sobre la posible participación de Bárzola en el crimen fue “seria, profunda y acabada”.

Ninguno de los fiscales cuestionados estimó necesario someter al parquetista a la prueba comparativa de ADN.

En cambio, imputaron a Facundo Macarrón por la violación y muerte de su madre y, posteriormente, a su padre, Marcelo Macarrón, como presunto instigador del crimen de su esposa. El joven fue sobreseído y el viudo terminó absuelto en un juicio por jurado en el que el fiscal no acusó por falta de pruebas. En ese juicio Bárzola declaró como testigo.

A instancias de la prueba positiva de ADN, Bárzola fue formalmente señalado como autor de la violación seguida de muerte. El año pasado la Justicia cordobesa consideró que el caso respecto del parquetista está prescripto por el paso del tiempo. El femicidio de Nora Dalmasso ocurrió el 26 de noviembre de 2006; la acusación contra el operario llegó 18 años después.

Marcelo Macarrón y su hijo Facundo llegaron a la Unicameral de Córdoba donde se realiza el jury una hora después de comenzado. Están siguiendo el proceso en una sala separada de donde se realiza. Está previsto que el viudo también testifique en esta jornada.

En el inicio del jury las defensas de los tres fiscales cuestionaron la legitimidad de la fiscal general adjunta, Bettina Croppi, para formular la acusación. Indicaron que debe hacerlo el fiscal general.

Después de una breve deliberación, el jurado integrado por los legisladores Julieta Rinaldi (presidenta), Facundo Torres Lima, Miguel Nicolás y Walter Gispert y la vocal del Tribunal Superior de Justicia Aída Tarditti resolvió, por unanimidad, desestimar todos los planteos de nulidad y continuar con la acusación.

El meollo de la acusación es el presunto direccionamiento de la acusación hacia la propia familia de la víctima en perjuicio de serios indicios presentes casi al principio de la investigación que sugerían la participación de personas ajenas al círculo íntimo de Nora Dalmasso; concretamente, hacia el grupo de trabajadores que realizaba tareas de refacción en la casa del barrio Villa Golf.

Las audiencias continurarán hasta el 27 de este mes, y serán escuchados 37 testigos ofrecidos por las distintas partes. Los alegatos se realizarían a partir del 10 de mayo e inmediatamente después el tribunal de enjuiciamiento tendrá la responsabilidad de emitir su veredicto. El 28 de mayo -fecha límite para el proceso- se leerán los fundamentos. Si no se cumple con ese cronograma, se cae el proceso.

Las opciones son solo dos: la absolución y continuidad de los fiscales en sus cargos o la remoción definitiva.